|
近日，美国国防部推出《2008年中国军力报告》，“质问”中国军力发展状况，构想中国要将美国视为假想敌的可能性。而在国内，也有一些学者、民间舆论或网民青睐“假想敌理论”，认为中国应将某个特定大国或集团当作“假想敌”，进行有针对性的发展，其中激进的甚至喊出“必有一战”的话。笔者认为，这种以预设假想敌理论为依托的想法，既不符合中国的发展方向，也不符合当今和未来的国家利益需要。揣测中国会预设假想敌，更是没有必要。
假想敌战略只适合于美国这样的国家
早在欧洲中世纪的十字军东征时，就有以异己宗教派别为假想敌的战略。在当代，最具影响力、并被许多战略分析家奉为圭臬的，则是美国的国家战略。19世纪中叶，美国以墨西哥为头号假想敌，以陆军为主要发展方向，巧取豪夺加利福尼亚、得克萨斯等数百万平方公里土地，使墨西哥成为近代丧失领土最多的国家之一；之后，美国制定“柠檬色方案”，把西班牙当作头号假想敌，发展海军和远洋投送能力，最终通过美西战争夺取了菲律宾和古巴，成为美洲霸主。
二战后，假想敌战略在美国国家战略中地位更加重要。美国先后提出并遵行过“二加一战略”、“一加二战略”、“一加一战略”和“灵活反应战略”等，旨在冷战期间，以社会主义国家阵营为假想敌，同时遏制其它地区可能的威胁与挑战；冷战后，美国国内一度出现了以中国为“假想敌”的说法，而在“9•11”事件后，又以所谓的“流氓国家”为假想敌，同时警惕其它新型大国可能的威胁与挑战。
这种假想敌战略产生的效果自然非常显著，不仅美国历届政府奉行不悖，美国以外的评论家也多对此有很高评价，中国某位学者甚至在其《论中国的战略产业》一文中，推崇这种“美国最成功的国家战略”。
但是，美国之所以能推行假想敌战略，且所得大于所失，是与美国的全球扩张战略、超强的国力与两面临海等相对安全的周边环境有关。美国为了维持自身的发展并保持住自己的霸权地位，总是要主动选择假想敌，而其实力和天然禀赋又保证了它即使出了问题，也不至于过度损害国家战略利益。比如，美国采用“先发制人”的方式，拔掉了萨达姆这个假想敌，却深陷伊拉克泥潭，损害了美国的软实力，但如此重大的战略错误终究还是没有危及美国本土安全。
假想敌战略的副作用巨大
其实，假想敌战略本身存在巨大的副作用。明治维新后的日本就先后把中国、俄国和美国当作假想敌，进行有针对性的发展，结果虽得志于一时，却终于因此拖垮了自己，日本《VOICE》月刊2006年第4期上，学者松村邵在《海洋国家日本的军事战略———对照战史则防卫政策课题自然明了》一文中，抚今追昔，沉痛指出，这种不顾国情、不顾自身发展潜力的假想敌战略，是拖垮旧日本的罪魁祸首。同样，盛极一时的苏联，也是在一味地和“假想敌”全面攀比中，乱了自家方寸，最终土崩瓦解。
建国后中国也的确采取过类似“假想敌战略”的国家方略，如“一边倒”、“三个世界”、“两大阵营”等，但都是被迫应对，不得已而为之。事实上，作为弱势的中国，采用假想敌战略可谓先天不足：首先，假想敌战略的关键是挑选对手，先发制人，以我为主，而中国的国力、国际地位和发展方略都决定了自身不可能采取咄咄逼人的攻势外交。想借假想敌战略快速反应、消灭威胁于生成中的优点难以发挥，其缺乏灵活性、亦步亦趋、浪费资源和战略潜能的副作用却十分突出，甚至付出了巨大的代价。
|
